Если сотрудники не уверены в своём администраторе по этике, трудно поддерживать их боевой дух.

Штатный сотрудник трудится не разгибая спины. Внезапно он обнаруживает, что уже целый месяц никто не отправлял ни писем, ни журналов. Он в шоке, у него разрыв АРО. Он то свою работу делал. Поэтому, поворчав немножко, он решает после этого смотреть в оба. Он может даже провести самостоятельно какое нибудь расследование. Другими словами, он отвлекается от своего поста и своих обязанностей. Окружение небезопасно.

А ГДЕ был администратор по этике? Кто не заметил, что исходящего потока нет?

Через несколько недель этот сотрудник слышит, что среди печатных пластин с адресами полно таких, которые встречаются по несколько раз, содержат неправильные адреса, и половины пластин не хватает. Он в шоке. Это означает, что журналы так ни до кого и не дошли, невзирая на всю работу. Штатный сотрудник говорит: «Да пошло оно всё к чёрту». В этой организации не может быть хоть сколько нибудь сто´ящего администратора по этике, и в ней, вероятно, полно ПЛов.

Поэтому сотрудник выходит, закуривает и презрительно усмехается. Так поступаю и я.

Безопасное окружение – это производительное окружение. Небезопасное окружение – это пустая приёмная в организации.

В свете сказанного может показаться, что администратор по этике управляет организацией. Или что он путается у всех под ногами. Или что у него есть кнут, с помощью которого он принуждает людей работать. Или ещё какая нибудь ду рацкая идея, заимствованная из мира вогов, в котором полиция делает всё вокруг таким же безопасным, как змеиная яма, кишащая разнообразными рептилиями.

Данное, которое у нас есть о ПЛах, является ТЕХНИЧЕСКИМ фактом. ПЛов очень мало – по сравнению с порядочными людьми. Как раз этого то полиция в нашем обществе и не знает. Согласно существующей в настоящее время социальной технологии, ВСЕ люди в основе своей плохие и только с помощью наказания их можно сделать «хорошими». Поэтому всем и повсюду приходится угрожать. Такая технология сейчас существует у вогов. Она не эффективна. Уровень преступности взмывает вверх, поэтому очевидно, что никакого ноу-хау «у них там» нет. Все люди – животные, говорят «они», с ними надо обращаться как со стадом. Вот такая идиотская идея у «современного учёного социолога». Общество не знает, что всё, что нужно сделать, это отловить тех немногих ПЛов, которые в нём есть, и тогда не будет никакой преступности. Вместо этого, каждый раз, когда преступников арестовывают, им доказывают, что общество жестоко, а преступность оправданна, и затем их просто снова выпускают на свободу. ПЛов не исправляют, потому что «учёные социологи», психологи и психиатры (по крайней мере, в то время, когда пишутся эти строки) сами по большей части являются ПЛами, и у них нет иной технологии, кроме технологии дубины.

Поэтому администратор по этике должен сразу же понять, что он имеет дело с новой, чрезвычайно точной технологией. Это технология этики. Е-метр, папка преклира, папка студента, знание бюллетеней ОХС по ПЛам, типам кейсов и явлениям, связанным с состоянием ПИН, – и вы можете тотчас определить ПЛ. ПЛы заставляют дела идти неправильно, они наносят людям вред, подавляют их. Вокруг них перестают выполняться все правильные действия и начинают выпол няться неправильные.

Так вот, поскольку они могут заставить других стать ПИНами, ПОСЛЕДНИЕ из-за этого совершают ошибки.

И вот вся группа ведёт дела так, что они идут неправильно.

Зная технологию этики, администратор по этике может привести в порядок группу, найти истинную ПЛ, убрать её или лишить власти, и – бах! Группа воспрянет, и дела у неё пойдут прекрасно.

Если администратор по этике обнаруживает, что ему приходится назначать уйму состояний; если, инспектируя организацию, он обнаруживает слишком много неправильностей при сравнении положения дел в организации с тем, что описано в ИП ОХС о продвижении услуг, или со старым списком рудиментов организации, то он знает, что имеет дело с одним или несколькими ПЛами в организации или около неё.

Тщательное расследование, проведённое администратором по этике (а у него есть очень точные процедуры, все они изложены в подборке материалов по этике «Курса руководителя организации»), раскрывает источник или источники неприятностей. Он сопоставляет все имеющиеся у него данные со статистиками этого человека, с содержанием его папки студента и записями о кейсе, с показаниями Е-метра и затем действует.

Если он прав, организация сразу же приходит в порядок. Если администратор по этике, проводя расследование, ошибся и действует неправильно, положение ухудшится, т.е. статистики упадут. Тогда он может всё начать сначала, «эксгумировать тело» того, кого он по ошибке «расстрелял», извиниться и уж теперь найти настоящую ПЛ!

Так что у этики есть своя собственная технология, действительно превосход ная технология.

Этика может привести в порядок целую нацию и послужить причиной её расцвета – если технология этики будет использоваться правильно.

Поскольку этика – это мощная технология, то несведущий администратор по этике, который полагает, что он что то вроде местного «фараона» – КГБ, ФБР, Скотланд Ярда, – явно ничего не понял. Эти ведомства постоянно (или, по крайней мере, на момент, когда пишутся эти строки) терпят фатальные неудачи – посмотрите на статистики преступности в районах их деятельности, которые свидетельствуют не в их пользу. Эти ведомства представляют собой просто символы ужаса, которые подавляют людей. Они следуют советам психиатров и получают такие же результаты, как и психиатры. Их конечный продукт – мятеж и революция.

Когда вы угрожаете всему населению, вы получаете бунт и общественные беспорядки. Когда у вас бунт и общественные беспорядки, полиция угрожает (поскольку не имеет технологии этики) всему населению, в то время как «плохие парни» составляют меньше 10 процентов, а то и всего 1 процент.

Величайший враг администратора по этике – рассудительный человек. Ни для какой неправильности не существует уважительных причин, кроме следующих:

а) стихийные бедствия (такие, как землетрясения, молния и т.д.);

б) подавляющие личности;

в) люди, которые являются ПИНами по отношению к подавляющим личностям.

Если руководитель начинает объяснять «причины» низких статистик вместо того, чтобы работать над получением высоких статистик, то он проявляет рассу дительность.

Если Джо Блоу только что разворотил свою пятую пишущую машинку, а секретарь отделения распространения начинает объяснять, что этот Джо – хоро ший парень, вот только разрывы АРО у него в последнее время часто случаются, то секретарь проявляет «рассудительность». Джо – либо ПЛ, либо ПИН по отношению к кому то.

Объяснением является ответ на вопрос администратора по этике: «КТО?» – а совсем не то «почему», которое предлагает секретарь по распространению.

Исполнительные советы трёх организаций бурно воюют друг с другом. Кто то рассудительно объясняет, насколько это разумно. Их администраторам по этике стоило бы тихонько встретиться, выяснить, КТО из участников этого «побоища» ПЛ, а КТО – ПИН, и ДЕЙСТВОВАТЬ.

Рассудительность является подавляющей, поскольку она позволяет, чтобы продолжалось угнетение и не предпринималось никаких действий.

Подавляющая рассудительность – это распространённая черта. Она происхо дит от НЕСПОСОБНОСТИ КОНФРОНТИРОВАТЬ ЗЛО.

Зло требует некоторого конфронтирования.

Люди, которые стремятся во что бы то ни стало «не иметь неприятностей», часто не в состоянии конфронтировать неприятности и справляться с ними.

Убийство есть убийство. Такое случается. Испуганное «я не хотел, чтобы это случилось» не имеет никакого отношения к убийству. Оно случилось. Кто то его совершил. Есть труп.

Среди психиатров, например, есть два основных типа, оба типа – психопатичес кие. Один – это такой «у тю тюшечки», который думает, что все преступники – обиженные бедняжки, а другой – сам преступник психопат, который натравливает преступников на общество только для того, чтобы свести с людьми счёты за свои собственные придуманные обиды. Если проследить историю нескольких крупных преступлений, то можно обнаружить, что жестокий преступник побывал ранее в руках у психиатра и рассказал ему о своих намерениях, но тем не менее ему позволили делать с обществом всё, что ему заблагорассудится.

Такому преступнику – насильнику, убийце – психиатрия не поможет. Но суть не в этом. Погибли порядочные люди, и некоторые из них умерли ужасной смертью. Такие вещи не создают безопасного окружения, не так ли?

Это правда, что мы могли бы исправить этого преступника, если бы на какое то время могли изолировать его. Это правда, что преступник в беде, НО ПРАВДА И ТО, ЧТО ОН СОВЕРШАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Поэтому администратору по этике не нужно, чтобы в группе или в обществе «вращался» человек, который совершает преступления.

Работа администратора по этике состоит в том, чтобы отделить преступника от группы, лишить его власти и тем самым защитить группу.

Преступник, ПЛ (что одно и то же) ПЫТАЕТСЯ СВЕСТИ С ЛЮДЬМИ СЧЁТЫ – и это то общее, что есть у всех ПЛов. Преступник делает это скрыто – бездействуя, или открыто – прибегая к насилию. В итоге всё сводится к одному и тому же.

Администратор по этике работает для 90–99 процентов членов группы, а не для 1 процента.

Когда администратор по этике выполнил свой долг по отношению к группе, он может заняться индивидуумом. Я всегда решаю вопросы в таком порядке:

1. защитить группу;
2. реабилитировать индивидуума.

Если вы будете делать лишь что то одно или если вы будете пытаться реаби литировать преступника, не защищая группу, то будут неприятности.

На практике вы защищаете группу, удаляя или изолируя индивидуума. А затем вы выясняете, что можно сделать, чтобы реабилитировать этого человека, не под вергая опасности группу.

ПЛ может использовать администратора по этике (с помощью ложных докла дов или дурацких приказов), чтобы раздражать группу и вредить ей. Что должен делать администратор по этике – очевидно. Следовать оргполитике.

Работа администратора по этике может быть парализована, когда сотрудники, занимающие вышестоящие посты, не дают ему делать своё дело, – либо потому, что они не понимают, в чём заключается его работа, либо потому, что они подав ляющие личности. Статистики покажут, что именно.

Но в этом случае администратору по этике есть что предпринять.

Я вспоминаю, как выполняли свою работу два самых первых администратора по этике, когда либо назначенных на этот пост. Они пытались навести порядок в организации, в которой процветали два преступника и один шпион, а исполнительный секретарь организации (тогда секретарь ассоциации) учинил разнос этим администраторам по этике и убрал их. Этот же руководитель год водил организацию по краю пропасти. У него была гомосексуальная связь со шпионом! Ошибкой этих двух администраторов по этике было то, что расследование не было проведено, или же у них не хватало умения проводить расследования, а технология этики ещё не была полностью разработана. Когда эти два админи стратора по этике поняли, что они не в состоянии работать, не в состоянии выполнять свои функции, несмотря на то что статистики организации рушатся, они должны были выявить при помощи простого расследования, кто блокировал все действия. Они обнаружили бы это преступление и, имея данные, могли бы сказать: «Посмотрите-ка...»

Администратор по этике никогда не должен обсуждать штатных сотрудников, в отношении которых просто проводится расследование, или действовать в манере, характерной для третьей стороны. Администратор по этике собирает факты, а потом действует.

Администратор по этике сам должен быть человеком с высоким уровнем этики. Администраторы по этике, которые не соответствуют этому требованию, долго на посту не задерживаются.

Администратор по этике должен действовать как пастух, а не как волк. Когда факты очевидны, он должен действовать подобно пантере – настигать одним метким прыжком.

Эффективно работающий администратор по этике пользуется большой лю бовью сотрудников. Если администратор по этике знает свою работу и выполняет её эффективно, он без труда становится местным героем.

Администратор по этике не должен допускать, чтобы к сотрудникам при дирались, чтобы им угрожали или бесконечным потоком назначали этические состояния. Когда он видит, что это происходит, он понимает, что пора расследо вать, КТО сделал людей ПИНами, и справиться с ситуацией без дополнительных указаний.

Реабилитационные меры администратора по этике должны ограничиваться проведением повторного расследования (если об этом поступает запрос), кор ректированием действий, которые основывались на ложных докладах, и заботой о том, чтобы отделение квалификации осуществило все необходимые действия по приведению кейса в порядок.

Когда администратор по этике видит, что кто то очень старается вернуть экс волков в овчарню, он проводит расследование с целью определить, откуда исходят эти старания, и, найдя, выясняет КТО и ПОЧЕМУ. Один администратор по этике никак не мог добиться, чтобы организация действовала, но зато определённо старался обелить экс волков. Один руководитель организации, у которого сотруд ники фактически взбунтовались, всё равно постоянно пытался добиться восстановления в правах трёх человек, которые годами занимались только тем (и имелись доказательства этого), что «отстреливали» высокостатов, получая за это деньги на стороне, а администратор по этике этой организации даже не попытался выяснить, почему руководитель организации беспрерывно находится в таком состоянии ПИН, что его волнует только реабилитация и восстановление ПЛов. Более того, администратор по этике этой организации и по сей день (эта ситуация имеет место в настоящее время) не послал в вышестоящую организацию ни доклада, ни апелляции.

Администратор по этике может стать настолько безответственным, что все свои функции будет ограничивать только назначением этических состояний. Например, один такой администратор по этике никогда ни на чём не настаивал, ни разу не попытался разобраться с персоналом, вообще никакого настоящего конфронта, только утомительный круговорот состояний и угроз типа «назначу состояние…». Его, конечно, сняли. Множество угроз и состояний означает лишь то, что кто то является ПЛ и многие другие – ПИНами.

Администратор по этике, который пытается справиться с хронически низ кими статистиками и неприятностями в организации, должен в первую очередь смотреть только в сторону тех, кто был в ней на протяжении всего этого периода неприятностей. Один или более будут законченными ПЛами или ПИНами.

Если в области, за которую отвечает администратор по этике, было совер шенно спокойно и вдруг он видит, что в ней происходит сильное смятение, он должен смотреть только в сторону тех, кто пришёл в организацию начиная с того момента, как дела пошли плохо.

Всё, что пытается сделать администратор по этике, – это создать безопасное окружение, в котором штатные сотрудники могут с удовольствием трудиться, а публике предоставляются хорошие услуги.

В конечном счёте, администратор по этике отвечает передо мной за то, чтобы с его областью всё было в порядке и чтобы в ней была обеспечена безопасность.